Андрей (andp2027) wrote,
Андрей
andp2027

«Логика истории» как логика коммунизма (выступление на конференции) Ч.1.


В этом посте я поделюсь текстом своего выступления на конференции в Греции. Выступление посвящено анализу книги "Логика истории" выдающегося советского философа-марксиста В.А. Вазюлина, исследования, в котором предпринята попытка систематического рассмотрения коммунизма. Выступление делится на две части. Сейчас я предлагаю первую часть. Потом будет опубликован отзыв на доклад. На фото - В.А. Вазюлин на Первомайской демонстрации 2010 года.

«Логика истории» как логика коммунизма.

Дорогие друзья, в своем докладе я постараюсь изложить две гипотезы, касающиеся, как мне представляется, узловых моментов современного исторического развития, моментов, касающихся осмысления долгосрочных перспектив развития человечества.

Первая гипотеза касается книги В. А. Вазюлина «Логика истории». Я убежден, что без углубления понимания этой книги понять настоящее и, главное, будущее человечества просто невозможно.

Вторая гипотеза касается проблемы, которая была поднята к выступлении В. А. Вазюлина перед греческими кружками в 2007 году, а именно, проблемы субъекта поздних социалистических революций. Тезис, высказанный тогда В.А., также требует дальнейшей проработки и конкретизации.

Итак, начнем по порядку.

Книга «Логика истории» представляет собой не просто объект чтения, но объект исследования и познания. Более того, последовательный подход к книге диктует ее практическое освоение и воплощение. К «Логике истории», как ни к какой иной книге, применим одиннадцатый тезис «Тезисов о Фейербахе». И к «Логике истории» он применим даже в большей степени по сравнению с «Капиталом» Маркса, поскольку книга В.А. Вазюлина – это преимущественно исследование и познание будущего, а книга К. Маркса – преимущественно исследование прошлого и настоящего.

Я утверждаю и попытаюсь доказать, что книга еще до конца не понята и все существующие интерпретации не до конца исчерпывают ее содержание, хотя некоторые заходы в верном направлении, безусловно, есть.

Надо сказать, что книга представляет собой зрелое органическое целое, несмотря на то, что автор не раз говорил, что в ней изложены лишь основные выводы, а часть выводов еще не опубликована. Тем не менее, я исхожу из того, что книга – зрелый, завершенный продукт мышления, представляющий собой именно органическое целое. И как на каждый зрелый объект исследования, на него распространяются универсальные законы познания. К изучению «Логики истории» также следует применять законы диалектики, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Я не берусь утверждать, на какой стадии сейчас находится осмысление этой книги. Хочу лишь отметить, что стадии действительности, то есть полного и всестороннего познания, мы достигнем тогда, когда изложенное в ней содержание воплотится в реальную историческую практику человечества, когда книга будет переложена на язык конкретных исторических общественных действий, когда сама общественная ткань человечества начнет обретать черты, контуры и логику, изложенные в данной книге.

Возможно, кто-то скажет, что это идеализм. Я утверждаю, что это – лишь видимость идеализма. И постараюсь доказать данный тезис. Сам автор неоднократно утверждал, что книга писалась не для теории, но для действия. А какое действие адекватно предмету, изученному в данной книге? На мой взгляд, это коллективное действие человечества по созданию своей собственной будущей зрелой истории.

Вспомним структуру человеческого труда, изложенную в «Логике истории». Первый компонент, который рассматривает автор, – это цель. Относительно цели автор пишет: «Действительная цель есть реализующаяся цель. Чисто идеальная цель есть фантазия, а цель есть такое идеальное, которое существует лишь как свое иное, лишь через свою противоположность; идеальное существует как идеальное постольку, поскольку оно осуществляется».

Я утверждаю, что в «Логике Истории» поставлена цель коллективного человеческого действия, то есть действия человечества как целого. Мы живем в эпоху перехода человечества от предыстории к истории. Именно этот переход представляет обобщенный объективный «труд» человечества. И, как всякому труду, ему присуща структура человеческого труда, описанная в «Логике истории». Цель, поставленная в «Логике истории», станет действительной, когда она станет осуществляемой осознанно, а не стихийно и объективно. Именно в этом смысле я говорю о соединении цели, изложенной в «Логике истории», и практики человечества. Какова эта цель – рассмотрим ниже.

Я поднял вопрос о предмете книги. О чем эта книга? Не спешите быстро отвечать на этот вопрос. Казалось бы, все просто. Это книга о логике истории человечества. И многие существующие трактовки книги говорят об этом. Рассмотрим их.

Д. Пателис в Кратком терминологическом словаре гуманитарных дисциплин за 2002 г. пишет: «Логика истории – теоретическая и методологическая концепция, представляющая собой систематическое отображение общества как развивающегося органического целого, т. е. такого целого, стороны которого внутренне взаимосвязаны и имеют свою существенную определенность лишь в этой взаимосвязи. История в этом плане рассматривается как закономерное движение человечества от одного этапа к другому - к своей зрелости, к тому уровню, когда оно приобретает все свойства органической целостности».

Но здесь возникает вопрос – какого общества? Общества вообще нет. Есть прошлое, есть современное и есть будущее общество. Так какое из них отображает «Логика истории»? Многие интерпретаторы этой работы считают, что в ней речь идет о современном человеческом обществе. Я так не считаю.

В журнале «Марксизм и современность» за 2005 г. Е.Н. и А.В. Харламенко заключили: «Основная идея работы состоит в том, что всемирно-исторические закономерности развития общественных отношений обусловлены развивающимися отношениями общества и природы».

Здесь явно преобладает исторический подход. То есть в словосочетании «логика истории» акцент делается на «истории» в том смысле, что основной предмет изучения в книге – это история общественных отношений и выявление ее логики.

Здесь я хотел бы провести параллель с «Капиталом». На мой взгляд, книги К. Маркса и В.А. Вазюлина рядоположенны и дополняют друг друга. Вместе с этим на них распространяются и исторические ограниченности восприятия их содержания. Напомню, что длительное время «Капитал» Маркса воспринимался как труд только экономический, точнее политэкономический. Но то, что это философский труд, – понималось далеко не сразу. Тот факт, что в нем целостно изучено капиталистическое общество в целом, выявлены его закономерности и поставлен вопрос о возможности его преодоления и отрицания, – стал очевиден для советских философов (и то не для всех) только ближе ко второй половине 20-го века. На мой взгляд, в отношении понимания «Логики истории» действует такой же «механизм» неверного понимания. Это не исторический труд, и даже не философский труд по изучению законов истории, это нечто большее.

Тем не менее, в предисловии к изданию книги «Логика «Капитала» сам автор «Логики истории» решил как бы сделать акцент на историческом содержании книги и оставить «в тени» другие. Вот что он пишет: «Результаты моего изучения истории человечества были выражены, хотя и не полностью, в книге «Логика истории»3. Это была попытка … представить современную историческую форму марксизма». Почему В.А. Вазюлин здесь акцентировал именно историческое содержание книги – для меня остается загадкой. Возможно, он не хотел спешить делать акцент на более глубоких смысловых пластах книги. Наступило ли время для их четкого обозначения – и для меня вопрос открытый.

Замечу, что та интерпретация, которой я хочу поделиться, не исключает изложенных, не идет с ними вразрез, но скорее дополняет их. Да, «историческое» содержание у «Логики истории» есть, но этим она далеко не исчерпывается. Можно пойти глубже.

В 2003 году Периклис Павлидис в статье «Социалистическая перспектива в концепции Логики Истории» написал: «В «Логике истории» используется и развивается методология изучения общества как органического целого. Речь идет о методологии восхождения от абстрактного к конкретному при единстве исторического и логического подходов. Данная методология впервые была раскрыта В.А.Вазюлиным при исследовании логики капитала К.Маркса и сопоставлении ее с логикой Гегеля. Методология исследования органического целого используется В.А.Вазюлиным для отображения зрелого человеческого общества – коммунизма. Структура зрелого общества представлена в «Логике истории» путем восхождения мышления от абстрактного к конкретному, т.е. путем движения от самой абстрактной категории, от бытия общества, к более конкретным: к сущности общества, а потом к явлению и действительности общества».

В последнем предложении из цитируемого фрагмента, казалось бы, осуществляется прорыв в понимании предмета «Логики истории», но эта мысль высказывается мельком, пробросом, не акцентируется. А между тем в ней сделан шаг в направлении более глубокого понимания книги «Логика истории», но эта мысль как бы тонет в общем повествовании и не становится главной. А между тем, замечу, что эта мысль имеет колоссальный накал не только интеллектуальный, но и эмоциональный. Но об этом ниже.

Наконец, на конференции МЛИШ в 2013 году в докладе С. Шараповой прозвучала такая мысль: «Логика истории В.А. Вазюлина – это прежде всего метод рассмотрения развивающегося процесса и теория коммунизма. Это основное содержание «Логики истории»». Также автор доклада заключает: «Предмет «Логики истории» – зрелое человеческое общество, развивающееся на собственной основе». Определение теории коммунизма как главного содержания книги «Логика истории» и соответствующая формулировка предмета исследования – это очень важный акцент, и сделан он не мимоходом, а в самом начале доклада, но, к сожалению, далее автор останавливается главным образом на анализе простейшего отношения.

Итак, рассмотрев основные подходы к «Логике истории», я хотел бы изложить свое видение, которое непосредственно опирается на две последние точки зрения – Павлидиса и Шараповой.

Итак, с моей точки зрения (и здесь мы с Павлидисом согласны) – речь в «Логике истории» идет о коммунизме, то есть предметом исследования оказывается зрелое человеческое общество. В книге если и исследуется история, то не просто история человечества, не просто прошлое развитие, но будущее развитие. И при этом будущее (история будущего) выступает главным объектом изучения. Ни в коем случае нельзя сказать, что коммунизм (будущая история) исследуется «после» рассмотрения истории прошлого. То есть, было бы неверно сказать, что по мере продвижения исследования акценты постепенно смещаются с прошлого человечества на будущее человечества. Наоборот, непосредственным и центральным объектом выступает коммунизм как будущее, и прошлое рассмотрено только в той степени, в какой это необходимо для понимания этого будущего.

Коммунизм есть снятие всей предшествующей истории. Поэтому рассмотрение предшествующей истории в книге присутствует постольку и в той степени, поскольку и в какой степени это необходимо для понимания коммунизма. Книга изучает будущее человечества, и рассмотрение прошлого и настоящего присутствует постольку, поскольку без процесса нельзя понять результат. А коммунизм выступает результатом, хотя и не безусловным и не фатальным, всей предшествующей истории.

Я не буду вдаваться в разбор логики «Логики истории». Для этого мало масштаба доклада и нужен другой масштаб мышления (которым я не обладаю). Здесь я только хотел сделать акцент на том, что мне представляется главным в «Логике истории», и, может быть, дать толчок, точку опоры более мощным мыслителям, способным изучить логику «Логики истории».

Я ограничусь лишь анализом названия книги – «Логика истории». Как известно, уже в одном названии «дано» и «содержится» все произведение. Есть фрактальная (или голографическая) теория, утверждающая, что в части уже содержится как в прообразе все целое, частью которого эта часть является. Так же и название уже содержит в минимальной смысловой «дозе» всю книгу. Что же мы можем увидеть, посмотрев на название книги «Логика истории»? Что это книга об истории? О логике истории человечества? Да! Но это лишь часть того, что в ней заложено.

Как известно, есть два понимания термина «история». Первое понимание общепринято в обществознании и укрепилось в обыденном сознании: история как прошлое развитие объекта, в данном случае – человечества.

Но ведь есть и другое понимание, а именно «история» как противоположность «предыстории». То есть, коммунизм как подлинное человеческое общество, как подлинная история в отличие от предыстории как становления человечества. И здесь «история» пишется с большой буквы.

Какую историю из этих двух имел в виду В. А. Вазюлин? Я полагаю, что вторую – Историю как противоположность предыстории, Историю как коммунизм и подлинную историю человечества.

То есть, в переводе на современный марксистский язык, книга «Логика истории» должна была бы называться «Логика Истории», где история написана с большой буквы. То есть – «логика коммунизма». Но почему тогда книге был изначально придан исторический оттенок? И почему потом автор акцентировал именно исторический характер книги?

Отвечая на первый вопрос, полагаю: потому, что книга писалась на нисходящем этапе развития раннего социализма в СССР. Будь она названа иначе, она бы не то что пролежала в редакции десять лет, но вообще не была бы издана. Она и так не была в достаточной мере понята, а в этом случае была бы, скорее всего, просто отвергнута.

Я полагаю, что называя книгу так, В. А. Вазюлин отчасти пользовался «эзоповым языком». Вообще, многие мыслители, опередившие свое время, прибегали к этому языку. В. А. Вазюлин очень любил книгу Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и считал ее образцом использования «эзопового языка». Он даже планировал написать отдельное исследование этой книги с целью выявления глубинных пластов романа Чернышевского. Неслучайно на страницах «Логики истории» мы находим образы, созданные Чернышевским, в частности образ Рахметова. Я не утверждаю, что вся книга написана «эзоповым языком», – пожалуй, только название.

Но тот факт, что книга от первых до последних абзацев посвящена анализу именно коммунизма – для меня очевидно. Причем, хочу подчеркнуть, что непосредственно коммунизму посвящены не отдельные абзацы, главы и фрагменты, но книга целиком.

Посмотрим на первые абзацы первой главы. Автор пишет: «К развитому человеческому обществу, по нашему мнению, относится подлинная история человечества, в отличие от ее предыстории». И через несколько строк продолжает: «Развитое человеческое общество встает перед умственным взором тех, кто приступает к его рассмотрению, как некая совокупность людей». Таким образом, очевидно, что В. А. Вазюлин с самого начала ставит задачу всестороннего рассмотрения именно коммунистического общества, он с самого начала смотрит «умственным взором» на зрелое человеческое общество. И далее вся книга решает именно эту задачу.

Это понимание, как видно из процитированных выше фрагментов его учеников, в той или иной степени осознано, но все-таки не проартикулировано в должной степени; этот момент не выделен как главный и самый существенный.

А ведь он имеет колоссальное мировоззренческое, интеллектуальное и эмоциональное значение.

Если К. Маркс в «Капитале» ставил задачу всестороннего анализа капитализма, то есть общества прошлого и настоящего, то В.А. Вазюлин ставит небывалую в истории человечества задачу – всестороннее научное рассмотрение будущего общества, то есть общества, которого еще нет, общества коммунистического. Безусловно, автор опирался на опыт раннего социализма в СССР, опыт, который можно рассматривать как начало этого будущего общества. Но в целом им проанализировано общество будущего, а не общество раннего социализма, и в этом смысле книга представляет собой исследование будущего человечества. До сих пор наука и философия подобного не знали: «сова Минервы» вылетала только «в сумерках», когда объект исследования был уже вполне сформировавшимся, зрелым, а чаще всего и прошедшим свой зенит.

И здесь стоит сказать о характере формирования и складывания формаций. Если формации предыстории – например, феодализм и капитализм – складывались стихийно и объективно, неосознанно, до их формирования не было, так сказать, «проекта» будущей формации, и даже ранний социализм обладал в лучшем случае его наметками, то при переходе от предыстории к Истории характер процесса изменяется на диаметрально противоположный – резко возрастает субъективный фактор, фактор осознанного отношения к истории и действительности. Отношение к общественным процессам становится осознанным и контролируемым.

Может, я скажу «крамолу», но в какой-то степени мы видим это уже сейчас, в превращенной форме: на выходе из капитализма такой осознанной формой отношения к действительности, в частности, политической, становятся так называемые «цветные революции». Их срежиссированный и контролируемый характер в какой-то степени есть эхо будущего. Сейчас эта осознанность истории играет на руку капитализму, но в скором времени начнет играть на руку Истории, то есть коммунизму.

В этом смысле «Логика истории» – работа, в которой предпринята успешная попытка всестороннего рассмотрения общества будущего, коммунизма, – становится своего рода проектной, теоретической предпосылкой, теоретическим «чертежом», по лекалам которого можно будет в дальнейшем осознанно выстраивать подлинную историю человечества. В этом практическая значимость работы.

В эмоциональном плане работа решает задачу создания «образа будущего» для человечества; это постановка цели восходящего и оптимистического развития человеческого общества. Такая цель вдохновляет и дает жизненные силы для политической борьбы. Эмоциональный потенциал книги колоссален, хотя на первый взгляд может показаться, что она написана сухим языком. Но за рациональностью кроется вдохновляющий ресурс небывалой силы и подъема. Чтобы его почувствовать, нужно «продраться» сквозь рациональную оболочку книги.

Повторюсь: Виктор Алексеевич не раз говорил о том, что книга писалась для дела. Для какого дела? А вот именно для этого – для осознанного и целенаправленного создания коммунистического исторического будущего человечества. Мы вступаем в эпоху поздних, а точнее зрелых социалистических революций. И я полагаю, что только та общественная сила или партия, которая возьмет на теоретическое вооружение этот труд, которая сможет «перевести» содержание данной книги на язык политической программы и лозунгов, может рассчитывать на победу в деле строительства коммунизма. Это не значит, что бесперспективно поддерживать на ближайших этапах другие политические течения, ставящие аналогичные цели, но использующие другую методологию.

Продолжение следует...


Tags: Вазюлин, Международная логико-историческая школа, коммунизм, марксизм, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments