Андрей (andp2027) wrote,
Андрей
andp2027

Коммунизм 1.0 (теоретическая постановка проблемы в XXI веке)

Очень рекомендую этот пост тем, кто интересуется магистральным долгосрочным будущим человечества. Это очень удачный заход на постановку проблемы коммунизма в новом тысячелетии. В посте говорится об усталости нынешних левых и необходимости предолеть эту усталость. Центральный тезис поста: "В XX веке социализм состоялся не как посткапитализм, а как «иное капитализма»". Очень сильный и глубокий тезис! С одной стороны, верный, с другой - имеет некоторые ограниченности. Верный - потому что действительно советский социализм не преодолел "родимых пятен" капитализма и развивался не на своей, а на чужой, капиталистической основе и в этом смысле он был "иным капитализма". Ограниченность же в том, что это был действительно социализм, только ранний. Нас ждут еще зрелые социалистические революции, попытки (надеюсь, удачные) развить социализм на адекватной основе. И общий пафос и интеллекутальный накал поста есть движение в этом направлении, магистральном направлении истории человечества от предыстории к подлинной истории, то есть к коммунизму.

Оригинал взят у ilya_yu в «О дне том и часе…» Маркс и преимущественно Энгельс о революции


В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс пишут: «<…> если нет налицо этих материальных элементов всеобщего переворота, – а именно: с одной стороны, определенных производительных сил, а с другой, формирования революционной массы, восстающей не только против отдельных сторон прежнего общества, но против самого прежнего “производства жизни”, против “совокупной деятельности”, на которой оно базировалось, – если этих материальных элементов нет налицо, то, как это доказывает история коммунизма, для практического развития не имеет никакого значения то обстоятельство, что уже сотни раз высказывалась идея этого переворота». Хочу предложить небольшой комментарий к этому замечательному фрагменту.

1) Основатели марксизма утверждают, что революционная идея осуществляется при наличии двух факторов: (1) развитые производительные силы и (2) революционная масса. Из дальнейшего изложения – да и из всего контекста марксистских идей – следует, что массы революционизируются как следствие развития производительных сил и производственных отношений (в терминологии «Немецкой идеологии» – «форм общения»). Но «идея» может существовать независимо от производительных сил. При этом существовать не в голове отдельного индивида, а высказываться многократно, то есть становиться «политическим дискурсом». Это означает, что сфера «производства идей» имеет некоторую независимость от материального производства, хотя параграф о «производстве идей» в «Немецкой идеологии» направлен на утверждение обратного. Более всего интересует меня независимость упомянутой коммунистической идеи. Между прочим, об этом (вспыхивающей независимо от развития базиса коммунистической идее) очень много сказал Энгельс в «Крестьянской войне в Германии». Возможно, я отдельно напишу об этой выдающейся работе.

2) Два названных фактора как будто неразрывны. Но бывает ли так, что «революционная масса» опережает производительные силы? Думается, и такое бывает в истории.

3) А бывает ли так, что силы развились, массы революционизированы, а идеи – нет в наличии? Допустим, мощная система попеременных репрессий и пропагандистских кампаний выжгла социалистическую идею. Совсем выжгла. В конце концов, контролировать интеллигенцию нетрудно. А пролетариат сам справится?

4) Маркс и Энгельс здесь мимоходом говорят, что идея коммунизма высказывалась сотни раз, но условий для коммунистической революции в общественной реальности не было. Что это за «сотни раз»? Идет ли речь лишь о французских социалистах и их последователях? Уместно ли в таком случае говорить «сотни раз»? Скорее всего, Маркс и Энгельс считали коммунизм универсальной идеей, но овладевающей массами лишь в условиях оформившегося капитализма, превращающейся только теперь из идеи в реальность. В «Анти-Дюринге» (отдел II, глава I) Энгельс пишет: «Средневековые мистики, мечтавшие о близком наступлении тысячелетнего царства, сознавали уже несправедливость классовых противоположностей. На заре новой истории, 350 лет тому назад, Томас Мюнцер провозгласил на весь свет это убеждение». Итак, не представители «теологии освобождения», не аттестующий себя «христианским коммунистом» Николай Бердяев, не Кургинян, в конце концов, а Фридрих Энгельс говорит, как об очевидном, что коммунистическая идея уже содержалась в мечтах о тысячелетнем царстве. Основатели марксизма указывают на хилиазм как на предтечу коммунизма. Очень подробно пишет об этом Энгельс в уже упомянутой «Крестьянской войне в Германии», к которой, лишний раз убеждаюсь, стоит очень внимательно присмотреться. Но я сейчас не на хилиазм хочу обратить внимание, а на универсальность коммунистической идеи.

5) Наличие этой универсальной идеи, однако, не значит, что она оформляется в своих принципиальных очертаниях. Идея становится теоретической идеей, когда складываются практические предпосылки. С точки зрения Маркса-Энгельса, время развития социалистической идеи пришло – и потому появляется научный социализм (см. еще одну прекрасную работу Энгельса – «Развитие социализма от утопии к науке», почти целиком вошедшую в «Анти-Дюринг»).

6) Теперь о грустном. Завершился девятнадцатый век. Завершился двадцатый век. Победы социализма не произошло. Производительные силы продолжают развиваться – революционной массы нет. Есть ли революционная идея – тоже вопрос. Обязаны же мы хотя бы поставить проблему! Не был ли марксизм лишь очередным «высказыванием» сотни раз до этого высказанной коммунистической идеи? Я не говорю: «был», я говорю: «не был ли?» Заостряю свою проблематизацию: марксизм всего лишь очередная вариация коммунистической универсалии, ограниченная производительными силами XIX века? Классики считали, что они создали нечто качественно иное по отношению к утопическому социализму и тем более крестьянско-плебейскому хилиазму, потому что пришло наконец время социалистической революции. Но ведь выходит, что оно тогда ещё не пришло. А если оно не пришло тогда, то не стоит ли сегодня думать о новой реплике универсальной коммунистической идеи – в надежде на то, что время приходит сейчас?

7) Эти надежды и ожидания постепенно воистину сближаются с ожиданием тысячелетнего царства. «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец».

8) Сменить «схему ожидания» коммунистам страшно. Многие просто разуверились. И основание разувериться в прогнозах Маркса и Энгельса есть. А может, все-таки перестроить «прогностическую модель»? Стоит обратить внимание на революционный контекст, в котором актуализируется «коммунистическая универсалия». Крестьянско-плебейский хилиазм анабаптистов и Томаса Мюнцера – в контексте крестьянской войны XVI века, бывшей фактически буржуазной революцией. Французский утопизм – в контексте Великой французской революции. Марксизм – в контексте революции 1848 года. Большевизм – в контексте русской буржуазной революции. Именно буржуазные революции (и национально-освободительные движения, связанные с буржуазными революциями) поднимали социализм. В XX веке социализм состоялся не как посткапитализм, а как «иное капитализма».

Ну, и стоп. Пока что.

Tags: Вазюлин, Международная логико-историческая школа, коммунизм, марксизм, философия
Subscribe
promo andp2027 april 19, 2015 07:03 17
Buy for 20 tokens
Продолжаю писать сказки. На этот раз сказка о волшебном Лесопарке. В одном волшебном зоопарке достаточно недавно – еще в досказочные времена (то есть до написания этой сказки) – взяли да и отменили клетки, а сам зоопарк переименовании в Лесопарк. И теперь все животные могли свободно…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments